15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili ile davalı-k.davacılar ... ve ... vekilince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -

Asıl dava gecikme tazminatı, iskân alımı masrafları ve eksik iş bedelinin tahsili, birleşen dava ise sözleşme dışı yapılan iş bedeli ile tapu masraflarının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Mahkemece asıl davada hüküm altına alınan miktara 14.06.2004 teslim tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut olayda davalı yükleniciler dava tarihinden önce ihtar keşide edilmek suretiyle temerrüde düşürülmediklerinden hükmedilen alacağa dava tarihi yerine eserin sözleşme gereği teslimi gereken tarihten itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Karar bu yönden davalı yüklenici yararına bozulmalıdır.

3.Davacı ve karşı davalının temyizine gelince; yükleniciler tarafından açılan ve birleştirilen dava reddedildiği halde yargılamada vekille temsil edilen davalı arsa sahibi yararına karar tarihinde yürürlükte olan tarife uyarınca vekâlet ücreti tayin edilmemiş olması da bozma nedenidir. Ne var ki her iki bentte değinilen bozma nedenleri yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.