2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.17.03.2008 KARŞI OY

Dava konusu otomobilin evlilik birliği sırasında alındığı, tarafların 3.8.2002 tarihinde evlenip 26.06.2007 tarihinde boşandıkları anlaşılmaktadır. Davacı, davalı adına trafikte kayıtlı olan otomobilin yarı bedelinin kendisine ait olduğunu ve mal rejimlerine ilişkin hükümler uyarınca karşılığını istediğini belirtmiştir. İstek bu haliyle değer artış payı alacağına (TMK.md.227) yöneliktir.Dava başlangıçta boşanma davası içinde maddi tazminat olarak açılmış ise de daha sonra 24.04.2007 tarihinde tefrik kararıyla ayrılarak ayrı esasa kaydedilmiş ve ilk duruşma deliller toplanmadan karar verilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş; taraflardan değer artış payı konusunda delillerini toplamak, bilirkişi incelemesi yapmak, davacının 16.05.2007 tarihli duruşmadaki değerle ilgili beyanı da dikkate alınmak suretiyle bir hüküm oluşturmaktan ibaret iken; eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.Açıklanan sebeplerle değerli çoğunluğun farklı görüşüne katılmıyorum.