13. Hukuk Dairesi

Davacı, asıl ve birleşen davasında davalılar ile aralarında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davalıların çalıştırdığı işçinin açmış olduğu işçilik hakları davasında asıl işveren olarak sorumlu tutulduğunu, sözleşmenin 21 ve idari şartnamenin 25. maddesi uyarınca işçilik haklarından yüklenicilerin sorumlu olduğunu, mahkeme ilamı uyarınca icra dosyasına 15720,13 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını rücuen tahsili gerektiğini ileri sürerek son işverenin tamamından diğerlerinin döneminden sorumlu tutularak faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... Ltd. Şti., ARÇ Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... İmar Ltd. Şti. davanın reddini dilemiş, diğer davalılar cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştıdr. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;, hüküm, davacı ve davalı .... Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı ile davalı şirketler arasında düzenlenen ihale sözleşmeleri 22/1 maddesine ve sözleşme eki sayılan şartnamenin 28. madddesinde işçi hakları ve tüm ödemelerin davalılara ait olduğu hükme bağlanmıştır. Tarafların serbest iradedeleri ile düzenlediği sözleşme hükümleri bağlayıcıdır. Davacının ödediği kıdem tazminatı ve izin ücreti ve diğer bedellerden tüm yüklenicilerin dönemleri ile sınırlı ihbar tazminatından ise işe son veren son işverenin sorumlu olduğu gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanlış değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.