1. Hukuk Dairesi

Davacı, ...'ye 7178 ada 9 parsel sayılı taşınmazı satması için, Adana 1.Noterliğinin 17/8/2010 tarihli düzenlenme şeklindeki vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, bir gün sonra da vekili azlettiğini, vekilin taşınmazı 19.08.2010 tarihinde ...', ..., ... ve ...'e sattığını, işleminin hukuken geçerli olmadığını belirterek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, ..., ... ve ... davanın reddini savunmuşlar, davalı ... ise davayı kabul etmiştir.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "... davalılar ... ve Meryem hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, davalı ... davayı 05/02/2013 havale tarihli dilekçesi ile kabul etmiştir. 6100 sayılı HMK. nun 311. (1086 sayılı HUMK. nun 95.) maddesi uyarınca davayı kabul kesin hüküm sonucunu doğurur. Hal böyle olunca; davalı ...'ın kabul beyanı gözetilerek anılan davalıya vekil marifetiyle yapılan 7178 ada 9 parsel B Blokta bulunan 2 nolu bağımsız bölümdeki 1/5 oranındaki temlik işlemine hasren davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken anılan davalı hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalılar Filiz, Gönül ve Meryem yönünden karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.