15. Ceza Dairesi

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılan bankaya başvurarak 27.01.2006 tarihinde daha önce tanzim edilmiş olan genel kredi sözleşmesinin 5.000 TL miktar artırılmasına yönelik sözleşme imzaladığı, yine aynı şubeden 18.10.2007 tarihinde 20.000 TL tutarında tüketici kredisi kullandığı ve sözleşme düzenlendiği, sanığın her iki krediye karşılık teminat olarak başka senetlerle birlikte, katılan ...'ın borçlu olarak gözüktüğü alacaklısı kendisi olan 20.07.2007 tanzim tarihli, 31.01.2008 vadeli 5.500 TL bedelli senedi cirolayarak bankaya verdiği, sanığın kredi borçlarını ödeyememesi üzerine bankanın katılan ... hakkında icra takibi başlattığı, katılanın senedin kendisine ait olmadığını belirterek şikayetçi olduğu, yürütülen soruşturma neticesinde sanığın bankaca açılmaması gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edildiği olayda; suça konu senede katılan banka kayıtlarında ulaşılamadığı, bu nedenle suça konu sahte senet verilerek mi kredi çekildiği yoksa kredi çekildikten sonra mı sahte senedin verildiğinin kesin olarak tespit edilemediği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme ile hatalı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.