4. Hukuk Dairesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... vd. tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 19/02/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.  Davacıların murisi davalıların sürücü ve işleten sıfatı ile sorumlu bulundukları trafik kazası sonucu vefat etmiş,davacılarca destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebiyle eldeki bu dava açılmıştır.  

Mahkemece hesap uzmanı bilirkişiden alınan raporda davacılardan ...'in 105.019,75 TL destek tazminatı alacağı olduğu,murisin kusuru oranında indirim yapıldığında bu miktarın 36756,91 TL olacağı belirlenmiştir.Mahkemece davalılardan ... tarafından davacılara yapılan 5000 TL ödemenin kusur indirimli tazminat miktarı olan 36756,91 TL den yapılması gerekirken indirimsiz tazminat miktarı olan 105.019,75 TL den yapılmış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.