9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 15.06.2008-23.01.2014 tarihleri arasında... Araştırma Hastanesinde temizlik elemanı olarak çalıştığını, temizlik işlerinin ihale ile şirketlere verildiğini, kendisinin bu hastanede ihaleyi alan temizlik firmalarında taşeron işçisi olarak kesintisiz olarak çalışmasına devam ettiğini, ücretlerinin ihaleyi alan şirketler tarafından ödendiğini, ancak çalışırken emir ve talimatları hastane yetkililerinden aldığını, ihale ile şirketlerin değiştiğini çoğu zaman bundan haberi bile olmadığını, yeni alt işveren ile sözleşme imzalayarak görevine devam ettiğini, alt işveren şirket ile asıl işveren T.C. Sağlık Bakanlığının kıdem tazminatından ve ödenmeyen fazla mesai alacaklarından müteselsilen sorumlu olduklarını, 21.02.2014 tarihinde hem T.C. Sağlık Bakanlığına hem da alt işveren şirkete ihtarname çekerek emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını bu nedenle kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini ancak bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin 12 saatlik vardiyalar ile çalıştığını, haftalık 45 saati aşan fazla mesailer yaptığını iddia ederek; fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 200,00 TL fazla mesai ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 300,00 TL kıdem tazminatı alacağının iş akdinin sonlandırıldığı tarihten itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili; davacının müvekkili şirkette çalışmasının bir yılın altında olması sebebiyle kıdem tazminatı hakkı doğmadığını, ayrılması sırasında müvekkiline herhangi bir ihbar ve talepte bulunmadığını, davalı işyerinde çalışmalarının puantaja bağlanması gerektiğini, kurum tarafından puantaj kaydına bağlanan fazla mesai olmadığını, bu nedenle davacının fazla mesai alacağı bulunmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı T.C. ... vekili; husumet itirazında bulunduklarını, davacının yüklenici firmalara bağlı olarak çalışan bir işçi olup, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının kıdem ve fazla mesai alacaklarından diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu, idarenin ihale makamı olduğunu, işçilerin kanuni haklarının işveren şirket tarafından karşılanması gerektiğini, bu işçilik haklarının ihale bedeli içinde işveren şirkete zaten idare tarafından ödendiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalılar vekilleri süresinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Kıdem tazminatının bilirkişi raporunda 7.607,95 TL. hesaplanmasına ve davacının bu miktarı talep etmesine rağmen mahkemece maddi hata suretiyle talebi de aşar şekilde 9.607,95 TL. ye hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "...9.607,95..." rakamının çıkartılarak yerine "...7.607,95..." rakamının yazılmasına, Hüküm fıkrasının 3 ve 6 numaralı bentlerinin tamamen silinerek, yerlerine; “3-) Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 882,31 TL. karar-ilam harcından, davacının yatırdığı toplam 300,11 TL. peşin harç ile ıslah harcının mahsubu ile bakiye 582,20 TL. harcın davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. den alınarak hazineye gelir kaydına,

6.Davacının yaptığı harçlar hariç 642,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 29,00 TL. harç masrafının sadece davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, " bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 09.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.