1. Hukuk Dairesi

Davacı, 172 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ...Vakfından icareli olup, ... kızı Heranus adına kayıtlı bulunduğunu, ... taşınmazının mutasarrıfının uzun yıllardan beri hayat ve mematının bilinmemesi nedeniyle mahlul kararı alındığını ileri sürüp, 2762 sayılı Yasada değişiklik yapan 2888 sayılı Yasa gereğince kayyımlık kararının kaldırılarak taşınmazın mahlulen vakfı adına tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemenin, görevsizliğe ilişkin olarak verdiği karar 2. Hukuk Dairesince “... davada iki istek bulunduğu, tescile yönelik davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gibi davaların tefrik edilerek kayyımlığın kaldırılması isteğine yönelik dava yönünden de görevsizlik kararı verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak tefrik edilen kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin istem bakımından hüküm tesisine yer olmadığına, tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline yönelik davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.