23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile yapılan sistem kullanım anlaşması gereği reaktif enerji sınır değerlerini aştıkları gerekçesiyle ihtar şartı yerine getirilmeden cezai şart uygulandığını, borçlu olmadığının tespitini istediğini, sonrasında ıslah talebi ile dava değerinin artırılması ile mevcut davanın istirdat davasına çevrilmesini, ödemek zorunda kalınan miktarı ödeme tarihi itibariyle avans faiz ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, anlaşma gereği tüm ihlalller için uyarı şartının aranmadığını, otomatik sayaç okuma sisteminin olduğunu, davacı tarafın ihlale düştüğünü bildiğini, faturanın iade edilmeden ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sistem kullanım anlaşmasının 10.maddesi gereği ihlalin sona erdirilmesi için uyarı şartının gerçekleşmesi gerektiği ancak uyarı yapıldıktan sonra ihlalin devamı halinde cezai şart uygulanabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.