11. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07/04/2015 gün ve 2014/228 - 2015/73 sayılı kararı onayan Daire'nin 06/03/2017 gün ve 2015/12724 - 2017/1299 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, "müvekkilinin ... markasının ... nezdinde 2004/29154 tescil numarası ile müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının ... ibaresini hem ticaret unvanında hemde ticari faaliyetlerinde kullandığını ileri sürerek müdahalenin menini, ... ibaresinin davalı ticaret unvanından terkinini, ....000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının internet sitesinde, reklam ve tanıtımlarında ... ibaresini markasal olarak kullanmasının engellenmesine, davacı lehine 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, ticaret unvanı terkin talebinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.