8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K... A R A R Davacılar, paydaşı oldukları 1911 parsel sayılı taşınmazda bulunan bina ve bahçede davalının kişisel tasarruflarda bulunup bir takım değişiklikler yaptığını ileri sürerek elatmasının önlenmesine ve taşınmazın eski haline getirilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, taşınmazda kendisinin de payının bulunduğunu, yaptığı değişikliklerin taşınmaza değer kattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm paydaşların rızasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.

1.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, REDDİNE,

2.Davalı vekilinin elatmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, iki katlı kargir bina nitelikli 1911 parsel sayılı taşınmazda tarafların paydaş olduğu, taraflar arasında fiili kullanım biçiminin oluştuğu, alt katı davalının üst katı ise davacıların kullandığı, davalının iki kat arasına 18.26m² alanlı sundurma yaptığı sabittir.

Mahkemece, davalının sundurma yapmak suretiyle taşınmaza elattığı tespit edilerek bu alana elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken, paydaşı olduğu 1911 parsel sayılı taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verilmesi doğru değil ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK m. 438/7,

HMK 370/2).