20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, ... sitesi ortak gider ve demirbaş giderleri için davalı borçlu aleyhine ... ... 24. İcra Müdürlüğünün 2013/30234 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, yapılan bu takibe davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan haksız itirazın iptali ile davalının %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davalı tarafın cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanıyla bağımsız bölümü dava dışı Kiptaş'tan satış vaadi sözleşmesiyle aldığını, daha sonra 17/07/2012 tarihli devir sözleşmesiyle devrettiğini bildirdiği, cevap dilekçesi ekinde üyelik hakkı devir sözleşmesi ve üye borçsuzluk belgesini sunduğu, bu nedenle malik olmadığı gibi bağımsız bölümde 17/07/2012 tarihinden sonra kat mülkiyeti kanununun 20. maddesindeki faydalanan kişi de olmadığı bu nedenle davalının davada pasif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 07/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.