9. Hukuk Dairesi
9. Hukuk Dairesi 2017/10085 E. , 2019/3941 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI
1.Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin temyiz sebepleri dikkate alınarak yapılan temyiz incelemesinde davalı Üniversitenin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Yargılama giderlerine harç katılarak 2547 sayılı Yasa'nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf davalı Üniversiteye harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine; “7-Davacının yaptığı harçlar hariç 384,25 TL. yargılama giderinin davalılar ... ile ... Gıda İnş. Tur. Nak. Taah. San ve Tic. Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen, 140,54 TL. harç giderinin ise Üniversite harçtan muaf olduğundan sadece davalı Akcan Gıda İnş. Tur. Nak. Taah. San ve Tic. Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine” yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.