4. Hukuk Dairesi

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ... Pazarlama Elek.Day.Tük.Mal.Tic.Ltd.Şti. aleyhine 30/07/2004 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... Katkılı Ekmek ve Mam.Paz.Tic.Ltd.Şti. vekilleri Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... Katkılı Ekmek ve Mamulleri Paz. Tic. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, kusur durumuna ilişkin farklı ve çelişkili bilirkişi raporlarının bulunduğu görülmüştür. Ceza yargılamasında davalı sürücü ...'nun kusursuz olduğu kabul edilerek beraatına karar verildiği, hakkında feragat nedeniyle davanın reddine karar verilen davalı ...'nin ise mahkumiyetine karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Eldeki davada ise, davalı ...'nun tam kusurlu olduğu kabul edilerek tazminata hükmedilmiştir.

Her ne kadar, BK.’nun 53. maddesi gereğince kural olarak hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de; ceza mahkemesince olayın oluşuna dair kabul edilecek maddi olgu hukuk hakimini bağlayacaktır. Bu nedenle, ceza davasının sonucunun bekletici sorun yapılması gerekir. Karar bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozulması gerekmiştir.