11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/.../2016 tarih ve 2015/325 E. - 2016/393 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/04/2017 tarih ve 2017/270-2017/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "VENTO" ibareli tescilli markası ile gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın "ANTAT VENETTO" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, iki ibarenin ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının maksadının müvekkilinin şöhretinden istifade etmek olduğunu, başvurunun tescili halinde müvekkilinin markasının ayırt ediciliğinin zarara uğrayacağını iddia ederek, ... ... kararının ve "ANTAT VENETTO" ibareli markanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait "ANTAT VENETTO" markasının fonetik durumu, marka oluşturulurken kullanılan yazı karakteri, renk unsuru ve benzeri sebeplerle markalarının tamamen farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her iki markanın bütünü itibariyle bıraktığı izlenim dikkate alınarak aralarında görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, tanınmışlık iddiası koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, bu kez davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.