4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Alternatifbank A.Ş aleyhine 04/11/2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı vekilinin istemi üzerine borçlu üçüncü kişiye ait malların haczedilerek yediemin sıfatıyla davacıya teslim edildiği; icra müdürlüğünce düzenlenen 13.06.2007 günlü yediemin teslim tutanağından haczedilen malları için davacıya günlük 20 TL ücret ödenmesine karar verildiği; teslim tutanağındaki ücret tutarına göre hesaplama yapan davacının, belirlediği yedieminlik ücretinin ödetilmesi amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine icra takibinin durması nedeniyle de eldeki bu dava açılarak icra takibine itirazın iptaline karar verilmesinin istendiği anlaşılmaktadır.

Davalı vekili, borçlu ... hakkında ...

13.icra dairesinin 2007/8341 esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını,borçlunun adresinde ...

2.icra müdürlüğünün 2007/1900 tal.dosyasına menkul malı 13/06/2007 tarihinde haczedilip davacıya yediemin sıfatıyla teslim ettiklerini,bu haczi 22/08/2007 tarihinde fek ettiklerini, talimat dosyasına bu konuda tezkere gönderdiklerini, haczin kaldırılmasına rağmen yedieminde olan mallar nedeniyle yedieminlik ücretinden takibinde haklı olan alacaklının sorumlu olmadığını,istenen ücretin yüksek olduğunu,BK 43 maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğini, davanın reddi ve % 40 tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.

Mahkemece, ücret tutarı konusunda alınan bilirkişi raporunda, yediemin teslim tutanağında belirtilen ücret üzerinden hesaplama yapılmış, mahkemece de gerekçe gösterilmeden indirim yapılarak 5000 TL miktar için davanın kabulüne karar verilmiştir.

17.07.2003 gün 4949 sayılı Yasa'nın 105. maddesi ile eklenen İcra ve İflas Yasası'nın Geçici 4. maddesi gereğince “Adalet Bakanlığı veya Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfınca mahcuz malların muhafazası için depo ve garajlar açılıncaya kadar özel depo ve garajlarda Adalet Bakanlığınca çıkartılan ilgili yönetmelik ve ücret tarifelerinin uygulanmasına devam olunur.” Bu düzenleme gereğince 16.07.2003 günü ile 03.08.2007 günü arasındaki yedieminlik ücretinin Resmi Gazete'de yayımlanan Adalet Bakanlığı’na ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'de yer alan düzenlemeler gereğince hesap edilmesi gerekir. Yukarıda açıklanan nedenle yediemin teslim zaptında bildirilen ücret miktarının geçerli olacağından söz edilemez.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, ...

13.icra dairesinin 2007/8341 esas sayılı icra dosyası getirtilip, davalının savunması da değerlendirilerek Adalet Bakanlığı’na ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'de yer alan düzenlemeler ve bu Tarife'ye göre yedieminlik ücretinin belirlenmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.