19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili ...

6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/179 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin davalı ... A.Ş. ile 09.11.2009 tarihli sözleşme yaparak oteli için soğutma cihazları satın aldığını ancak davalının kısmi iflası nedeniyle dava dışı firmadan malların temin edildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek davalıya satış bedeli olarak verilen muhtelif keşide tarihli her biri 16.522 USD bedelli çeklerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, çeklerin davalıdan istirdatına, 13.750 USD tazminatın 28.01.2010 tarihinden itibaren davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin sözleşmeye konu malzemeleri yurt dışından getirmesi sebebiyle malların tesliminde gecikme yaşandığını, davacının biraz daha beklemeyip dava dışı firmadan malları satın almasından dolayı zararının meydana geldiğini iddia ettiğini, halbuki müvekkilinin verdiği fiyattan davacının dava dışı firmadan malları satın aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, ...

7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/564 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin davalı ile 09.11.2009 tarihli sözleşme ile davalıya fon coll soğutma cihazları sattığını, bakiye alacağın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, davacının malların tamamını teslim etmemesi üzerine dava dışı şirketten malların satın alındığını, davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bu dava aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesiyle yukarıda anılan ...

6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen dava ile birleştirilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı-birleştirilen davanın davalısı ... A.Ş. ile davalı-birleştirilen davanın davacısı ... A.Ş. arasında yapılan 09.11.2009 tarihli sözleşme ile fon coll soğutma cihazlarının alım satımı konusunda sözleşme yapıldığı, malların teslim tarihinin 21-25 Aralık 2009 olarak kararlaştırıldığı, satış bedeli olarak 4 adet toplam 58.420 USD bedelli çekin verildiği, davalı birleştirilen davanın davalısının malları zamanında teslim etmemesinden dolayı BK 187/1 maddesi uyarınca alıcının teslimden vazgeçip tazminat isteyebileceği, alıcının teslim edilmeyen malları başka bir şirketten almasından dolayı 23.682,68 USD zarara uğradığı, satıcının ise teslim ettiği malzemenin bedeli dışında alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, 1) Asıl davanın kısmen kabulüne, davacının davaya konu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine 12.924,68 USD tazminatın faiziyle birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsiline, 2) Birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.