19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, davalının süresi içinde konişmento aslını teslim etmemesi, depolama ücretlerinin de eşyanın değerine yaklaşmış olması ve bu bedelin de davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle müvekkili firmanın eşyayı satın almaktan vazgeçmiş olduğunu, davalıya eşya bedeli olarak ödenmiş olan 22.322,74 USD'nin karşılığı olan 39.670,00 TL'nin 08/03/2012 tarihinden başlamak üzere tahsil tarihine kadar işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için dava açılması gerektiğini belirterek, davalıya teslim edilmeyen eşya bedeli olarak ödenmiş olan 22.322,74 USD karşılığı 39.670,00 TL'nin 08/03/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili firmanın dava konusu alışverişten önce 13/10/2011 tarihli 2891 seri nolu fatura ve 30/11/2011 tarihli 2968 seri nolu fatura ile davacı tarafa toplam tutarı 24.357,88 USD olan traverten gönderdiğini, davacının bu fatura bedellerini henüz ödemeden 3. siparişi yapmış olduğunu, müvekkilinin iyi niyetle dava konusu fatura muhteviyatındaki travertenleri davacıya gönderdiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre 3. siparişin indirilmesinden sonra geçmişe dönük tüm fatura bedellerinin ödenecek olduğunu, ancak davacı tarafa mal teslimi yapılmış olmasına rağmen davacı tarafın müvekkili firmaya sadece kısmi ödeme yaptığını, davacı tarafın yaptığı ödemenin dikkatle incelendiğinde özellikle bir faturaya istinaden yatırılan bir bedel olmadığının görüldüğünü, bu durumda müvekkili firmanın gönderilen bedeli öncelikle geçmiş faturalardaki bedellere mahsup etme hakkı bulunduğunu, dava konusu olan 3. siparişin bedelinin davacıdan istendiğini, ancak davacı tarafın ödeme yaptığını, kalan ödemeyi de bilahare yapabileceğini söyleyerek bakiye bedeli yatırmadığını, konişmentonun daha sonra gönderildiğini, müvekkilinin hapis hakkını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının muaccel olmayan alacak için hapis hakkı uygulamasının haklı olmadığı, her ne kadar davalı taraf, konişmento aslını araya hatırı sayılır kişilerin girmesi nedeniyle gönderdiğini savunmuşsa da, davacı tarafın iddia ettiği üzere depolama ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir delili ve belgeyi sunamadığı, bu nedenlerle davacının sözleşmeden cayma ve sözleşme uyarınca ödemiş olduğu bedeli geri isteme talebinin haklı bir nedene dayandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacı taraf haklı olarak sözleşmeden dönmüş olması nedeniyle davalıya ödemiş olduğu mal bedeli olan 22.322,74 USD karşılığı 39.670,00 TL'nin ödeme tarihi olan 02.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.