11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20...2011 tarih ve 2009/1613-2011/1640 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka’nın internet bankacılığı hizmetinden yararlandığını, müvekkillinin davalı Banka nezdindeki hesabında bulunan ....600,00 TL'nın bilgisi dışında diğer davalı ...’a havale edildiğini, bu paranın ödenmesi için bankaya başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, davalıların bu durumdan sorumlu olduklarını ileri sürerek ....600,00 TL’nın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, zararın davacı tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin alınmamasından dolayı oluştuğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiş olup, hakkındaki dava atiye bırakılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın meydana gelen işlemlerden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı bankaya karşı açılan davanın kabulü ile ....600,00 TL’nın 18/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Banka’dan tahsiline, diğer davalı ... hakkındaki davanın atiye bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.