15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -

Dava, imalât bedelinin tahsili için ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2756 sayılı dosyası ile girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözleşme dışı işin bedeli (2.500,00) TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece bu istem davacı tarafından sözleşme dışı işlerin yapıldığı ispatlanamadığı ve davalıya da bu konuda yemin teklif etmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Oysa davalı akdî ilişkiyi inkâr etmemiştir. Bu nedenle maddi vakıaya taallûk ettiğinden bu hususun şahitle ispatı mümkündür. Mahkemenin davacının bu konuda gösterdiği şahitler dinlenmeden sonuca varması doğru olmamıştır. Şahitleri dinlenmeden davacıya yemin teklif hakkının hatırlatılması usule aykırıdır. Bu nedenle mahkemece davacının sözleşme dışı işlerin kendisi tarafından yapıldığına dair gösterdiği şahitlerin dinlenmesi, yapıldığı ispatlandığı takdirde sözleşme dışı işlerin bedeline hükmedilmesi gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.