5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı ...... Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçiçi 12. maddesi uyarınca maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)Harca ilişkin 2. ve 3. bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1554,50 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine, mahsup edilen 35,90 TL harcın davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b)Vekalet ücretine ilişkin 4. bendindeki (7.599,77) rakamının çıkartılmasına, yerine (2.180,00) rakamının yazılmasına,

c)Vekalet ücretine ilişkin 5. bendindeki (3.020,76) rakamının çıkartılmasına, yerine (2.180,00) rakamının yazılmasına Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 13/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.