9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette servis sorumlusu olarak çalıştığını, iş akdinin hiç bir haklı ve geçerli nedene dayanmaksızın işverenlikçe feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının kısmen ödendiğini, büyük kısmının ödenmediğini, ödenmeyen yıllık izin alacağı ve resmi ve dini bayram alacaklarının bulunduğunu belirterek ...13.İcra Müdürlüğü'nün 2013/551 esas sayılı dosyası ile ödenmeyen bu alacaklar için takip başlatıldığını davalı tarafça takibe itirazda bulunulduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini , ayrıca iptal edilen miktar üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... A.Ş. ve...Turizm A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın bu şirketler açısından sıfat yokluğundan reddini savunmuş; diğer davalı ... Üretim A.Ş. ise davacı tarafça imzalanan makbuz-ibraname-feragatname başlıklı belge çerçevesinde davacıya senetler verildiğini ve bu senetler kapsamında dava konusu yapılan alacağın kalmadığını savunarak yapılan takibe haklı nedenle itiraz ettiklerini açıklamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalılar davacının işçilik alacaklarına yönelik olarak, davacıya verdikleri senetlerden, ilk 3 senedin bedelini davacıya ödediklerini savunmuşlardır. Davacının sözü edilen senetleri Makbuz-İbraname-Feragatname başlığını taşıyan 23.12.2011 tarihli belgeyi imzalayarak, senet tutarı ve vade tarihini içeren belge ile teslim aldığı görülmektedir. Ancak bilirkişi hesaplamasında ödemeye ilişkin davalıların sunduğu belgeler gözetilmemiş mahkemecede değerlendirilmemiştir. Bu konuda davacı tarafın da beyanı alınarak sonuca gidilmesi gerekir. Savunmanın değerlendirilmemesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.