3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde her iki davacı için 10.000'er TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7.500 TL manevi tazminatın tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin duruşma talebi yönünden, HUMK.nun 438.maddesindeki koşullar oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dava dilekçesinde, 10.000’er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile her iki davacı için ayrı ayrı 7.500’er TL manevi tazminata karar verilmiş, hükmü davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davalı A.Ş., davayı vekil ile takip etmesi nedeniyle davada reddedilen kısım ile ilgili davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, mahkemece; bu yönde bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.