3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 15.100 TL borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.073 TL borçlu olmadığının tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının iştirak nafakası alacağı için başlattığı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin iptalini talep etmiştir.Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Aile Mahkemelerinin kuruluş, görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4.maddesi uyarınca, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun ikinci kitabı ile 4722 Sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun kapsamındaki aile hukukundan doğan dava ve işler Aile Mahkemesinde görülür.

Davada, nafaka borcunun bulunmadığının tespitinin talep edilmesi nedeniyle uyuşmazlığın TMK'nun ikinci kitap, 1.kısım, 2.bölüm ve devamı maddelerinden kaynaklandığı ve dolayısı ile "Aile Hukukuna" ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır. Alacak, Aile Hukukundan doğduğuna göre, açılan bu davanın 4787 sayılı kanunun 4.maddesi gereğince Aile Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.