19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin bir senedi tahsil için davalı banka şubesine teslim ettiğini, daha sonra senedin tahsil için başka bir şubeye gönderildiğini, ancak o şubenin de senedi tahsil edemediğinden bahisle davalı banka şubesine iade edilmek üzere PTT kanalıyla kargoya verdiğini, ancak senedin davalı banka şubesine ulaşmadığını,PTT'nin senedin bulunamadığını bildirdiğini, kargoya veren banka şubesinin senet iptal davası açıldığını bildirdiğini, müvekkilinin senedin bedelini bankadan talep ettiğini ancak ödeme yapılmadığını, senet tutarının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının senedin bulunduğunu ve durumun müvekkile bildirildiğini belirterek takibe itiraz ettiğini, ancak davalı takibin başlatılmasına sebebiyet verdiğinden icra harç ve masrafları ile vekalet ücretinden sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptaline ve bu masrafların tutarı olan 1.988,24 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; senedin kaybolmasında müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, senedin davacıya 24/02/2012 tarihinde teslim edildiğini, dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, ayrıca senedin zayii halinde bedelinin istenebilmesi için davacının bu yüzden zarara uğraması gerektiğini, bu durumda davacının öncelikle iptal kararına dayanarak senet borçlusuna başvurması, senet borçlusu hakkında yapacağı takibin veya açacağı davanın semeresiz kalması halinde zararı gerçekleşmiş olacağından müvekkil hakkında dava hakkının doğacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davalı banka takibe konu senedin kaybolmasına sebep olmamışsa da davacı senedi tahsil için davalıya teslim ettiğinden davalının senedin kaybolmasından sorumlu olduğu, icra takibinden sonra senedin bulunarak davacıya teslim edildiği, davalı banka icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğinden 1.909,45 TL olan icra masrafları ve icra vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.