1. Hukuk Dairesi

Davacı, ortak miras bırakan....’ın maliki olduğu 1027 parsel (yeni 2645 ada 1 parsel), 1028 parsel (yeni 2644 ada 7 ve 8 parseller), 104 parsel (yeni 117 ada 3 parsel) ve 213 parsel (yeni 145 ada 5 parsel) sayılı taşınmazlarını 1968-1972 tarihleri arasında satış suretiyle oğlu olan davalı ...’a temlik ettiğini, ...’ın da 1027 parsel (yeni 2645 ada 1 parsel) sayılı taşınmazı 1/2’şer paylarla kendi oğulları olan diğer davalılar ... ve ...’ya ölünceye kadar bakım akdiyle devrettiğini, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiş, 05.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 1027parsel (yeni 2645 ada 1 parsel) ve 1028 parsel (yeni 2644 ada 7 ve 8 parseller) sayılı taşınmazlar yönünden 2/3 payın miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılar, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde ve duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma pullarının eksik olduğu, Dairenin dosyada bulunan gider avansının pula çevirme imkanı bulunmaması nedeniyle eksik duruşma pulları uyap üzerinden mahkemesinden istenilmiş olmasına rağmen bugüne kadar istenen pulların fiziki olarak ya da uyap üzerinden gönderilmediği anlaşılmış olmakla sıra dosyası olarak işleme alınmasına karar verildi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.