1. Hukuk Dairesi

Davacı, ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/100 esas sayılı dosyasında muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil davası açtığını, kadastro tespitinden sonra 10 yıl içerisinde dava açılmaması üzerine hak düşürücü süre dolduğu gerekçesi ile davasının reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, mirasbırakan...’nin kadastro tespiti sırasında sağ olduğunu, mirasbırakanın hibe tarihinde hukuki işlem ehliyeti olmadığını, hem mahkeme dosyasına hem de kadastro mahkemesinde 195 parsel içerisindeki bölüm için açılan davada davalılardan... tarafından ... mirasçılarının imzalarını içeren katılma talebi ve anlaşma zaptı başlıklı sahte belgelerin sunulduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilmesini istemiştir.

Davalı Şirket, davacının ileri sürdüğü nedenlerin HMK’nin 375. maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi nedenleri arasında bulunmadığını, tapuya güven ilkesinden faydalanarak sözleşme yaptığını, taraflar arasındaki muvazaa iddiasının kendisiyle alakası olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, Kadastro Mahkemesinin 2007/87 esas sayılı dosyasının tarafları ve konusunun farklı olduğunu, sahte belgelerle ilgili ... hakkında soruşturma açıldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi nedenleri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve asli müdahil ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve asli müdahil ...'un yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden asli müdahil ve davacıdan alınmasına, 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.