11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

29.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.07.2012 tarih ve 2012/252-2012/249 D.iş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, ihtiyati haciz isteyen bankanın müvekkil şirketlerin kullanmış olduğu kredilerle alakalı tüm hak ve alacaklarını ....11.2009 tarihi itibariyle Standart Varlık Yönetim A.Ş'ye temlik ettiğini, müvekkilleri tarafından tüm borçların nakden ödendiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, ihtiyati hacize dayanak alacağın protokol ve temlik sözleşmesi kapsamında bulunmadığını, ihtiyati haciz talep edilen alacağın borçluların ihracat taahhütlerini yerine getirmemesinden kaynaklanan ve bu kapsamda Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödenen vergi cezasına ilişkin olduğunu belirterek itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede,

İİK'nun 265. maddesine göre ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, yetki, sebep ve teminat dışında ihtiyati haciz kararına itiraz edilemeyeceği, İİK.'nun 265. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itirazın reddine dair kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.