11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.11.2012 tarih ve 2012/2937-2012/2937 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı alacaklı vekili, borçlunun fatura bedellerini ödemediğini, mallarını kaçırma tehlikesi içerisinde olduğunu, vadesi gelmiş alacakların rehinle de teminat altına alınmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile sunulan fatura, sevk irsaliyesi ve cari hesap ekstrelerinin alacağın varlığı konusunda mahkemeye yeterli kanaat vermediğini, alacağın mevcut olup olmadığının ticari kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, rapor düzenlenmesini gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak,

İİK 258/1 fıkrası uyarınca alacaklının, alacağı ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında, mahkemeye kanaat verecek delililleri göstermesi yeterli olup tam ispat kuralları burada aranmaz. Bu nedenle, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davacı alacaklı tarafından sunulan deliller yeterli olmasına rağmen talebin kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru olmamış hükmün davacı alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.