5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ...... Mahallesi, 20151 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.Yapılan incelemede; dava konusu ve ...... olarak incelenen taşınmazların ...... parseli, dava konusu taşınmazın emsal olarak incelenen taşınmazın %85'i değerinde olduğu belirtildiğinden, davaya konu taşınmaza 2.312,17 TL/m² üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazdan %33,98 oranında, emsal alınan taşınmazdan ise %25 oranında ...... kesildiği, dava konusu taşınmazdan daha fazla kesinti yapıldığından bahisle fark kesintinin değerlendirmeye yansıtılarak 2.500,00 TL/m² üzerinden tazminata hükmedilmesi,

2.Hüküm fıkrasında davacılardan ...' nın soyisminin hatalı yazılarak infazda tereddüt yaratılması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.