19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali ve borçtan kurtulma davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ..., ..., davalı temlik alan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Asıl davada davacı vekili; müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan kredi genel sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle hesabın katedilerek asıl borçlu ile birlikte kefillere ihtarname gönderildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar vekili; kredi sözleşmesi nedeniyle davalılara gönderilen ihtarnameye süresi içinde takasa ilişkin def'i ve diğer itirazlarla itiraz edilmesi nedeniyle temerrüt oluşmadığını, daha önce alacaklı ... tarafından davacı bankadan olan alacaklarının ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, davacı bankanın ihtarnameye ödeme iddiasında bulunarak itiraz ettiğini ve temerrüde düştüğünü, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin varlığı tartışmasız olup davalı ...'in davacı bankaya gelen her türlü havale ve başka alacaklarını Borçlar Kanunu hükümlerine göre 10 yıllık talep hakkına sahip olduğunu, takas ve mahsup talebinin zamanaşımına tabi olmadığını, 07.03.2005 tarihli 8.294,17 TL bedelli, 14.03.2005 tarihli 5.093,05 TL bedelli ve 28.03.2005 tarih 5.510,70 TL bedelli dekontlardan kaynaklanan alacakları ile sair alacakları yönünden takas def'inde bulunduklarını ileri sürerek takas ve mahsup sonucunda fazla çıkan miktarın müvekkiline ödenmesine, davacı yönünden ise davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ...

3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/595 E. sayılı davasında davacı vekili; ...

4.İcra Müdürlüğünün 2007/2109 esas sayılı dosyasında davalıya üçüncü kişi tarafından 14.03.2005 tarihinde gönderilen 5.093,05 TL'lik EFT bedelinin tahsili için başlatılan takibe bankanın itirazı üzerine, davalı ... tarafından ...

2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/695 esas sayılı dosyasında itirazın kaldırılması talebinde bulunulduğunu, mahkemece itirazın geçici kaldırılmasına karar verildiğini, oysa ki; davalı adına gönderilen EFT'lerin davalıya ödendiğini belirterek müvekkili bankanın davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve %40 dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/94 E. sayılı davasında davacı vekili; ...

4.İcra Müdürlüğünün 2007/2110 esas sayılı dosyasında davalıya üçüncü kişi tarafından 07.03.2005 tarihinde gönderilen 8.294,17 TL'lik EFT bedelinin tahsili için başlatılan takibe bankanın itirazı üzerine, davalı ... tarafından ...

2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/94 esas sayılı dosyasında itirazın kaldırılması talebinde bulunulduğunu, mahkemece itirazın geçici kaldırılmasına karar verildiğini, oysa ki; davalı adına gönderilen EFT'lerin davalıya ödendiğini belirterek müvekkili bankanın davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve %40 dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/595 E. ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/94 E. sayılı davalarında davalı vekili; davanın reddine ve % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden davalının takas isteminin kabulüne; ...

1.İcra Müdürlüğünün 2006/3802 sayılı dosyasında takip ve dava konusu alacağın 9.258,97 TL olarak kabulü ile bu alacağın davalının 4. İcra Müdürlüğünün 2007/2110 sayılı dosyasındaki alacağından takas ve mahsubuna, davacının kalan alacağı olmadığından tüm davalılar yönünden reddine; birleşen ...

3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/595 esas sayılı davasının reddine; takip konusu alacağın % 40'ına karşılık gelen 2.037,22 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, birleşen 2009/94 esas sayılı dosyada davanın kısmen kabulü ile; ...

4.İcra Müdürlüğünün 2007/2110 sayılı takibinin takip tarihi itibariyle kalan 3.460,03 TL alacak üzerinden (takas ve mahsup talebi kabul edilen 9.258,97 TL ile ilgili BK'nun 84 maddesi uygulanmak suretiyle) devamına; fazlaya ilişkin istemin reddine; takip konusu alacağın % 40'ına karşılık gelen 3.970,35 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya; 1.384,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... ve ... vekili ile davalı temlik alan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Birleştirilen davalar borçtan kurtulma davası olup İİK.'nın 69/2 maddesinde öngörülen 7 günlük süre içerisinde açılmamıştır. Buna göre birleştirilmekle birlikte bağımsızlığını koruyan birleştirilen davalar yönünden aynı yasanın 69/3. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş asıl davadaki iddia ve savunmalar çerçevesinde deliller eksiksiz olarak toplanıp değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibaret olmalıdır.