19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 16/06/2004 tarihli bayilik sözleşmesinin olağan bitiş tarihi olan 16/06/2009 tarihinde yenilenmeyerek fesh olunduğunu, davalının cevabi ihtarnamesinde, müvekkili şirket kayıtlarında kendisi zilyetliğinde görülen tüp sayısının kendisine bildirilmesi halinde tüpleri teslim edeceğini, ayrıca kendisinde bulunan ... A.Ş. markalı tabela, logo vs.'yi teslime hazır olduğunu bildirdiğini, davalıya zilyetliğindeki tüplerin sayısı ve ... tabela ve logolarını bayilik sözleşmesinin 16/d ve 17. maddeleri uyarınca teslim etmesi gerektiğinin ...

17.Noterliği'nin 27/08/2009 tarih ve 17385 yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini, davalının ise müvekkilinin bu talebini çektiği ikinci ihtarnamesinde çeşitli sebepler göstererek reddettiğini ve temerrüde düştüğünü, davalının tüp depozito bedeli alacağının 2.823,50 TL olduğunu, davalının zilyetliğinde mülkiyeti müvekkiline ait toplam 2.700 adet lpg tüpünün mevcut olduğunu, bayilik sözleşmesinin sona ermesine rağmen halen teslim edilmediğini, teslim edilmediği takdirde ... A.Ş.'nin her tüp başına depozito fiyatını talep etme hakkının olduğunu, depozito bedellerinin 39.872,50 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 39.872,50 TL'den şimdilik 8.500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili, 28.09.2012 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile, davada talebin iade edilmeyen tüpler için, iade edilmeyen beher tüp başına, depozito bedelleri kadar cezai şart olarak değiştirdiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle bahse konu davada yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, sözleşmenin fesh edildiği dönemde ... ilçe merkezinde ikinci bir bayilik olarak Mutlu Ticaret isimli firmaya bayilik verildiğini, dolayısıyla müvekkilinin abonelere vermiş bulunduğu tüplerin geriye dönüşümünün müvekkili şirkete olmadığını, abonelerin bir sonraki değişimlerini yetkili bayi olan Mutlu Ticaretten gerçekleştirdiklerini, hal böyle olunca müvekkilinin elinde boş tüp bulunmadığını, taraflarına yapılan ihtarnamelerde hiçbir zaman tüplerin uhdelerinde olduğunu kabul etmediklerini, tüplerin rayiç bedellerinin dava dilekçesinde çok yüksek gösterildiğini, müvekkilinin depozito bedellerini ödeyerek o günkü rayiç bedelleri üzerinden tüpleri teslim aldığını, bu nedenle dava dilekçesinde belirtilen rayiç fiyatların hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, davanın reddi ile dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yetki itirazının reddi halinde ise davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosyaya ibraz edilen makbuzlardan tüplerin davalıya teslim edildiğinin açıkça anlaşıldığı, sözleşmenin süresinin bitmesi halinde tüplerin iadesinden kaçınılamayacağı, sözleşmenin bu şekliyle yorumlanması gerektiği, süre bitmesine rağmen 15 günlük sürede tüplerin iade edilmemesi nedeniyle davacının cari fiyat bedelleri kadar cezai şart talep edebileceği, davacının talebinin 8.500,00 TL olduğu gerekçesiyle, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.500,00 TL' nin ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak, davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.