11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2010 tarih ve 2010/53-2010/258 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../02/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılar Yeni İmar Orman Ürünleri ve İnşaat Turizm Ticaret Sanayi A.Ş., ... vekili Av. ... ile ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı ....’ye ait otobüste yolcu iken aracın arıza yapması nedeniyle davalı ...’in sürücüsü olduğu araca yolcu ve bagajların nakledilmesi sırasında diğer davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları tırın çarpması sonucu vefat ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin manevi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek, davacı eş için ....000,00 TL, diğer davacıların her biri için ....000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için ....000,00 TL’den toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava, davacıların murisinin trafik kazası sonucu vefatı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacıların murisi ile davalı .... arasında taşıma sözleşmesi kurulmuş olup, ...’nın 806/1. maddesine göre taşıyıcı yolcuları gidecekleri yere sağ ve salim olarak ulaştırmakla yükümlü ise de anılan maddenin .... fıkrasına göre, yolcuların uğradıkları zarar nedeniyle taşıyıcının sorumluluktan kurtulması için kazanın kendisine veya yardımcılarına yükletilmesi mümkün olan bir kusurdan doğmadığını ispat etmesi gerekir. Aynı şekilde 2918 sayılı Yasanın 85/1. maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin ... zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu düzenlenmiş olup, anılan Yasanın 86/1. maddesinde; işletenin kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluğun kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulacağı belirtilmiştir.

Bu durumda sonuca ulaşabilmek için tarafların kusurunun varlığı veya yokluğunun tesbiti önemli olup, bunun da özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle mahkemece bu hususta bilirkişi raporu alınması veya ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, mahkemece tarafların kusur durumlarının tesbiti için HUMK’nın 275 ve devamı maddelerine göre bilirkişi heyeti oluşturularak denetime elverişli rapor alınması veya açılmış bulunan ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, anılan hususlar yerine getirilmeden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.