11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2011 tarih ve 2009/...-2011/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Necati Özen Tekstil Ltd.Şti.’nin %40 hisseli ortağı olduğunu, 11.01.2001 tarih ve 2001/... no’lu ortaklar kurulu kararı ile sermaye artırımına gidilmesine ve ortaklara aynı oranda hisse verilmesine karar verildiğini, ancak karardaki imzaların Necati Özen ve ...’e ait olmadığını, kararların alınması sırasında hazır bulunmadıklarını, hisse devrinin geçerli olması için ortakların ¾ kısmının onayı gerektiğini, kararın yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, 11.01.2001 tarihli karardaki imzaların Necati ve ...'e ait olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, imzanın kendisine ait olduğunu, bu karardan sonrada çok sayıda toplantı yaptıklarını, talebin iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Necati Özen tereke temsilcisi, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının 11.01.2001 tarihli ortaklar kurulu kararındaki imzalara itiraz ettiği halde sonradan bir çok toplantıya katıldığı, beraber kararlar alındığı, bir nevi yapılan işlemlere icazet verdiği, talebinin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itarazları yerinde değildir.