11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2012 gün ve 2009/499-2012/234 sayılı kararı onayan Daire’nin ....2012 gün ve 2012/13128 - 2012/16252 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kredi müşterisi olan dava dışı şirkete verilen ve davalı tarafından keşide edilen dava konusu çekin, dava dışı şirket tarafından müvekkili bankadan kullanılan kredinin teminatı olarak verildiğini, ancak çekin karşılıksız çıktığını, bununla ilgili olarak davalı hakkında başlatılan icra takibinin de 6 aylık takip süresi kaçırıldığından iptal edildiğini, bankanın maddi anlamda zarar gördüğünü, sebepsiz yere zenginleşen davalıdan çek bedeli olan ....000 TL‘nın keşide tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.