11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2017 tarih ve 2015/352 E. -2017/... K. sayılı kararın davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen .../07/2017 tarih ve 2017/540-2017/723 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili belediyenin bulunduğu ... İlçesinin tarihi ve kültürel değerlerinden birisinin “. ...” olduğunu, bu halıların .... yüzyıldan beri üretildiğini, davalı ...'nin bölge ile özdeşleşen halıyı 01.09.1996 tarihinde coğrafi işaret olarak TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, Türk Halısının uğradığı deformasyonu önlemek ve halıcılık ve el sanatlarını korumak amacıyla kurulan ... Halı AŞ'nin özelleştirme kapsamında ... ile birleştiğini, davalı şirketin söz konusu halı için gerekli denetimleri yapamadığını ve Döşemealtı halısının önemini her geçen gün kaybederek yok olma tehlikesi ile baş başa kaldığını, bu durumun 555 sayılı Coğrafi İşaretlerin Korunmasına ilişkin KHK’nın 14 ve 20. maddelerine aykırı olduğunu, davalının gerekli denetim ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek ... Halısının coğrafi işaret tescilinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı TPMK vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, coğrafi işaretin korunması için denetime azami özen gösterildiğini ve mevzuat uyarınca denetimleri yerine getirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, sunulan denetim raporlarına göre davalı tescil sahibinin söz konusu denetimi KHK’da öngörüldüğü üzere objektif şekilde yapabilecek bir yapılanma oluşturmadığı ve gerekli denetimi zamanında yapamadığı gerekçesi ile davalı şirket bakımından davanın kabulü ile coğrafi işaret tescilinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Karara karşı davalı şirket vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 555 sayılı KHK'nın 20. maddesi uyarınca coğrafi işareti tescil ettirenin denetleme için yeterli personel, ekipman ve diğer olanaklara sahip olması ve sözkonusu ürünün üretim durumlarını sürekli kontrol etmesinin gerektiği, somut olayda davalı şirketin 1996 yılında tescil ettirilen coğrafi işaret için 2006 yılında bir denetleme raporu verdiği, bu raporun da yeterli nitelikte bulunmadığı, bu haliyle davalı tescil sahibinin 555 sayılı KHK'da öngörülen denetimi gereği gibi yerine getirmediği ve aynı KHK'nın .../1-c maddesinde düzenlenen hükümsüzlük koşulunun oluştuğu gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.