5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ...... niteliğindeki ...... 1....... Mahallesi 1163 ada 325 parsel sayılı taşımaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.Mahkemece 18. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı doğrultusunda yeniden emsal incelemesi yapılarak dava konusu taşınmazlara değer biçilmiş ise de; bozma sonrası tespit edilen birim m² bedellerinin bozma öncesi tespit edilen birim m² bedelinden daha fazla olduğu ve mahkemenin 02.04.2013 tarihli kararının davacılar tarafından temyiz edilmediği gözetildiğinde, mahkemece davalı idare yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi uyarınca bozma öncesi tespit edilen 274,03 TL/m² üzerinden bedele hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2.Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah edilen bölüme ıslah tarihinden faize hükmedilmesi,

3.Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, yargılama giderleri arasında idareye harç yüklenmesi,

4.2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin...... fıkraları 13.03.2015 tarihli ...... Gazete'de yayımlanan ...... Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.