9. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, tazminat ve işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminat isteklerinin reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.04.2012 gün ve 2010/5955 Esas, 2012/13497 Karar sayılı kararı ile “davalı işverenin davacının iş kurmak için istifa ettiğini savunduğu, ancak buna ilişkin davacı tarafından verilmiş bir yazılı belge ibraz edemediği, davalı tanık beyanına göre davacının çalışırken ayağına kaynar su dökülmesi nedeniyle yanık meydana geldiği ve bu nedenle 15-17 Kasım 2007 tarihleri arasında 3 gün raporlu olduğunun sabit bulunduğu, davacının işyerindeki toplam kıdeminin 7 yıl 5 ay 10 gün olduğu, bu kadar bir kıdemi bulunan bir işçinin durup dururken iş sözleşmesini feshetmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalının, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından kıdem ve ihbar tazminatı hak kazanmayacak şekilde sona erdirildiğini ispatlayamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin hüküm altına alınması gerekirken reddinin isabetsiz olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “davacının raporlu olduğu dönemden sonra yeni iş bulduğu ve devamsızlık yaptığı, iş sözleşmesini davacı işçinin haksız feshettiği, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “davalı işverenin davacının iş kurmak için istifa ettiğini savunduğu, ancak buna ilişkin davacı tarafından verilmiş bir yazılı belge ibraz edemediği, davalı tanık beyanına göre davacının çalışırken ayağına kaynar su dökülmesi nedeniyle yanık meydana geldiği ve bu nedenle 15-17 Kasım 2007 tarihleri arasında 3 gün raporlu olduğunun sabit bulunduğu, davacının işyerindeki toplam kıdeminin 7 yıl 5 ay 10 gün olduğu, bu kadar bir kıdemi bulunan bir işçinin durup dururken iş sözleşmesini feshetmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalının, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından kıdem ve ihbar tazminatı hak kazanmayacak şekilde sona erdirildiğini ispatlayamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin hüküm altına alınması gerekirken reddinin isabetsiz olduğu” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup direnme yerinde görülmediğinden, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.