9. Hukuk Dairesi

Davalı vekili tarafından verilen 08.01.2019 havale tarihli dilekçede; Dairemizin 26.11.2018 tarihli, ... E. ve 2018/21386 K. sayılı bozma kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün onanmasına karar verilmesi talep olunmuştur.

Dairemizce davacının işçinin daha önce çalıştığı ilk dönem için açtığı işçilik alacaklarına ilişkin davasının hukukî nitelendirilmesinde belirgin bir şekilde yanılgıya düşülerek bozma kararı verilmesinin maddi hataya dayandığı anlaşılmakla, yukarıda tarih ve numarası belirtilen BOZMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. YARGITAY KARARI

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olup, vekâlet ücretinin takdiri indirim dışında kalan ve reddedilen alacaklara göre nisbî olarak belirlenmesi gerekirken maktu olarak belirlenmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: Hükmün davalı lehine olan vekâlet ücretine ilişkin paragrafının tamamen çıkartılarak yerine; “Takdiri indirim dışında reddedilen miktar dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’ne göre nisbî olarak belirlenen 1.689,25 TL. vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.