9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI

1.Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...'nün aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Yargılama harçları mahkemece re’ sen değerlendirilmesi gereken kamu düzenine ilişkin hükümlere tabidir.

Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b maddesi  delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun belirtilip, peşin harcın iadesine karar verildiği halde başvuru harcı ile ıslah harcının davalıdan tahsiline karar verilerek harçtan muaf olan Üniversiteye harç yükletilmesi çelişkili ve hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç: Hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı paragraflarının çıkartılarak, yerlerine; “ 3- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan, Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,

4.Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 411,06 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.