19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 03.10.2006 tarihinden bu yana bayilik sözleşmesi olduğunu, ancak davalının müvekkiline haber vermeden başka bir firmanın suyunu sattığını, davalının kendisine satılmak üzere su verilmediği savunmasının gerçek dışı olduğunu, davalının bu davranışlarının müvekkilini zarara uğrattığını belirterek müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının davranışları sonucunda müvekkilinin iş yerini kapatmak zorunda kaldığını, aslında müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalının işyerini kendiliğinden kapattığı, ancak başka bir markaya ait su sattığının tespit edilemediği, taraflar arasındaki sözleşmenin 22.maddesi ile sadece davacıya fesih hakkı tanındığı, davalıya bu hakkın verilmediği, davacının, davalı tarafın işyerini habersiz kapatması nedeniyle sadece 3.016,17.TL gelir kaybına uğradığı, talep edilen manevi tazminatın şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.