11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/03/2012 tarih ve 2012/...-2012/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından verilen vekaletnamelerde belirtilen yetki ve yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı adına müvekkilinin Toprak Mahsulleri Ofisinden değişik tarihlerde buğday aldığını ve davalıya teslim ettiğini, ancak davalının müvekkiline ton başına ... YTL’den 4 YTL’ye kadar değişen oranlarda hesaplanarak ödenmesi gereken mutemetlik ve eksper ücretini ödemediğini, müvekkilinin davalı adına ....846 ton 280 kg. buğdayı vekaletname doğrultusunda alarak davalıya teslim ettiğini, bu durumda ton başına alınması gereken asgari miktar olan ... YTL esas alındığında müvekkilinin davalıdan 53.692,00 YTL mutemetlik ve eksper alacağının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anılan miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile 90.943,66 TL’nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının sadece şirket adına sevk irsaliyelerini imzaladığını, bunun dışında herhangi bir işlem yapmadığını, sevk irsaliyelerinin tamamını boş olarak imzaladığını ve Toprak Mahsulleri Ofisi kantarına bıraktığını, davacının yaptığı işlemin sadece bu olmasına rağmen davacının istediği miktarın haksız olduğunu, davacıya verilen vekaletname dönemi içinde dahi Toprak Mahsulleri Ofisi ile müvekkili şirketin buğday alım sözleşmesi yaptığını, satın alınan buğdayların taşınmasının da müvekkili şirket tarafından yapılan sözleşmeler ile gerçekleştirildiğini, davacı ile müvekkili arasında yapılmış herhangi bir ücret sözleşmesinin de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, 44.915,... TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında yer alan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Davacı vekili tarafından yatırılan 909.50-TL ıslah harcı dikkate alınmaksızın bakiye harç ve yargılama giderlerine karar verilmesi doğru görülmemişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.’nın 438/7. maddesi uyarınca, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.