19. Hukuk Dairesi
19. Hukuk Dairesi 2013/14079 E. , 2013/18674 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, alacağı davalıya temlik eden ... tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu kredi borcunun 22.09.2011 tarihinde ödendiğini ve davalıdan ibraname alındığını, ancak davalının buna rağmen icra dosyasına feragat vermediğini icra dosyasının halen derdest olduğunu belirterek müvekkilinin bu takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça yapılan ödemelerden sonra müvekkilince davacıya ibraname verildiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafça dava tarihinden önce takibe konu borcun ödendiği ve ibraname alındığı, davacının bu ibranameyi icra dosyasına bildirme hakkının ve kendisine karşı icrai işlem yapıldığında buna karşı icra mahkemesine başvurma hakkının her zaman olduğu, ayrıca davalının icrai işlemde bulunmadığı, dolayısıyla davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Mahkemece kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine nispi olarak hesaplanan 2.442,60 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi halinde Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin bu yönden kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
