20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Taraflar arasında görülen tecavüzün ref'i, men'i, maddi ve manevi tazminat davası sırasında davalılar vekili tarafından 24/01/2013 tarihli dilekçe ile "...Hâkimin kızının avukat olarak davacı şirket bünyesinde çalıştığı, bu durumun hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektirdiği...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim .... (26234)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine talebi inceleyen merci tarafından, "...Hâkimin reddi sebebinin bulunmadığı, davalı ... Teknoloji Hizmetleri A.Ş. adına vekilin özel yetkisinin bulunduğu bir vekaletnamenin bulunmadığı.." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 25/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.