11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2012/3571 E. , 2013/3321 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/.../2011 tarih ve 2011/86-2011/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “ZARA” ibaresini asli unsur olarak taşıyan marka tescillerinin bulunduğunu, davalının müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan “ZAHARAS” markasını tescil ettirdiğini, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, markaların karıştırma ihtimalinin mevcut olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2008/37635 nolu markanın hükümsüzlüğünü, ... sicilinden terkini, kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, “ZARA” markası ile “ZAHARAS” markalarının birbirine benzemediğini, karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin 2006 yılından beri bu markayı kullandığını, hükümsüzlük kararlarının ilan edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre her iki marka arasında kısmi, görsel benzerlik yanında güçlü bir işitsel benzerlik bulunduğu, “zaras” biçiminde telaffuz edilen bir markanın “zara' s” biçiminde de algılanabileceği dolayısıyla bu markayı taşıyan malların “zara' ya ait” mallar olarak görülebileceği, davacıya ait markanın tanınmış marka olması nedeniyle markalar arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, hükümsüzlük kararlarının ilanı gerekmediğinden tali talep niteliğindeki ilan talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
