19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıdan satın aldığı 9.824,00 TL değerindeki 28 adet koltuğun kısa sürede arızalanıp kırılmaya başladığını, bildirim üzerine davalı tarafından yapılan tamirat ve onarımların ise sonuç vermediğini, yaptırılan tespitte bu durumun üretimde kullanılan profilin olması gerekenden daha ince olmasından kaynaklandığını, son olarak davalıya gönderilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını belirterek, dava konusu koltuklar için ödenmiş olan 9824,00 TL'nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının dava konusu ürünü seçip beğenerek satın aldığını, ürünlerin ayıpsız ve hasarsız teslim edildiğini, davacının bildirimi üzerine yetkili servisin davacı adresine giderek yapmış olduğu incelemelerde koltuklardaki arızanın üretimden ve ayıptan değil, kullanmaktan kaynaklandığını tespit etmesine rağmen müşteri memnuniyeti nedeni ile 03/10/2011, 15/12/2011, 22/12/2011, 02/03/2012, 08/05/2012 ve 06/06/2012 tarihlerinde gerekli onarım ve tamiratların ücretsiz yapıldığını, dolayısıyla davalının tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının ticari amaçla davalıdan satın almış olduğu dava konusu koltukların üretiminde kullanılan malzemenin standartlara uygun olmadığı, yani üretimde hatalı profil ve menteşe sistemi kullanıldığı, bununda gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının bildirimi üzerine davalının hiç bir ihtirazı kayıt ileri sürmeden söz konusu ayıbı kabul edip kısa aralıklarla ücretsiz tamir hizmeti verdiği, ancak; yapılan tamiratların da sonuçsuz kaldığı, dolayısıyla ayıp ihbarının süresinde yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, tamiratın yani onarımın mümkün olmadığının anlaşılması karşısında TBK.'nın 227. maddesi uyarınca davacının sözleşmeden dönerek satış bedelinin tahsilini istemede haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.