19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... 'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, satın alınan malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Davalı vekili, cihazın kullanım hatasından dolayı arızalandığını, 20.08.2010 tarihli servis raporuna göre cihazın ana karta gelen su nedeniyle bozulduğunun tespit edildiği, cihazın ana kartının Türkiye’de tamir edilemeyeceğinden ana kart değişikliği için Alman şirketinden teklif alınacağının alıcıya bildirildiği, ancak davacının cihazı yurt dışına göndermek için hiçbir bedel ödemek istemediğini, ana kartın ücretsiz değiştirilmesini talep ettiğini problemin de buradan kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konu cihazda davacının sorumluluğunu gerektiren kullanıcı hatası bulunmadığı, cihazın gizli ayıplı olduğu, 1 yıllık garanti süresi içinde arızanın meydana geldiği, 30 gün içinde tamirinin yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.