11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/.../2011 tarih ve 2010/127-2011/412 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... Teks. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1975 yılından itibaren kumaş, perde sektöründe faaliyette bulunduğunu, yine 1997 yılından beri tasarlayıp piyasaya sundukları desenlerin aynısının davalı tarafından tasarım olarak tescil edildiğini ileri sürerek, davalı tasarımının hükümsüzlüğünü, 554 Sayılı KHK'nin .... maddesi uyarınca davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, tasarımların kendilerine özgü olduğunu, davacının ibraz ettiği faturalarda desenlere ilişkin ibare bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı, tasarımın davalı şirket adına tescilli bulunduğu, 554 Sayılı KHK'nin .... maddesi uyarınca tescil talebinin ... yıl içinde istenebileceği, ayrıca devir şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davalı şirket adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğü davasının kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... Teks. Ltd. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı ... Teks. Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.