19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de tebligat giderlerinin yatırılmadığından bu istemin reddiyle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 05.01.2004 tarihinde İsrail – Filistin bölgesi için sürekli devam edecek olan bayilik anlaşmasının imzalandığını, yine sözleşme hükmü gereğince bayilik ilişkisinin devam edeceği inancı ile eski bayi olan ... firmasının davalı şirkete olan 66.000,00 USD borcunun müvekkilince ödendiğini, davalı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmeyerek pazarlama işlerini dava dışı ... A.Ş'ye devrettiğini ve müvekkiline mal vermediğini, müvekkilince ...

8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan (2005/419 E.) terditli davanın reddine karar verildiğini ancak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2008/5135 E. - 2008/2091 K. sayılı kararı ile hükmün bozulduğunu, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda yargılama devam ederken müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini ve sözleşme kurulurken ödenen 66.000 USD ile 37.188,55 TL menfi zararın ıslah yolu ile talep edildiğini, mahkemece uyulan bozma kararı ile davalı lehine usuli müktesap hak oluştuğundan bir başka ifade ile sözleşme geçerli olduğundan ıslahla talep edilen menfi zarara hükmedilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, müvekkilince 16.03.2012 tarihli ihtarname ile TTK'nun 20/3 maddesine uygun olarak sözleşmenin feshedildiğini ve menfi zararların tazmininin talep edildiğini ileri sürerek 66.000 USD'nin 26.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek USD faizi ile birlikte, 37.188,55 TL'nin 26.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte, davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kaldı ki müvekkilinin sözleşmenin feshine neden olmadığını, kar kaybı istenemeyeceği gibi bir yıl olarak kararlaştırılan sözleşme gereği davacının ödediği 66.000 USD'yi geri isteme hakkının bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının sözleşmenin 16. maddesi uyarınca eski bayii ...'in borcu olarak davalı yana ödediği 66.000 USD'nin iadesini ve teminat mektubu için ödediği komisyon tutarı olan 472.50 TL'nin tazminini, sözleşmenin 1 yıl süre icra edilmiş olması nedeniyle isteyemeyeceği, ...

8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasına sunulan 20.04.2007 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda belirtilen, 2005 yılında tek satıcı olmasına rağmen mal verilmemesi nedeniyle uğradığı kay kaybı olan 18.466.26 TL'yi davalıdan talep edebileceği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne 18.466,26 TL'nin 30.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Kar kaybı müspet zararlardandır. Sözleşmenin feshi halinde ancak menfi zarar istenebilir, müspet zarar istenemez. Somut olayda davacı noterden gönderdiği 16.03.2012 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğine göre fesih sebebi ile açtığı bu davada müspet zarar talebinde bulunamaz. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin müspet zarar niteliğindeki kar kaybına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.