11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.09.2010 tarih ve 2010/410-2010/503 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı banka arasında 01.03.2002 tarihli (1) yıl süreli olarak imzalanan sözleşme ile müvekkili şirketin davalı bankanın genel müdürlük mutfağında pişirilen yemekleri diğer hizmet binalarına ve şubelere 8 araç ile taşımayı üstlendiğini, Mart 2002-Haziran 2002 tarihleri arasındaki dönemde tarafların sözleşmeden ... yükümlülüklerini karşılıklı olarak yerine getirdiklerini, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarını içeren dönemde ise yalnızca ... aracın çalıştırıldığını, geriye kalan 6 aracın çalıştırılmadığını, sözleşmenin kalan süresinde ise hiçbir aracın çalıştırılmadığını ve müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşmede kararlaştırılan işin yaptırılması amacıyla hazır bulundurulan 8 aracın çalıştırılması, bu husus yerine getirilmeyecekse sözleşme uyarınca kararlaştırılan bedelin ödenmesi için yaptıkları başvuruya davalı banka tarafından hiçbir yanıt verilmediğini ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla ....021,00 TL tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davaya konu akdin davacı ile şifahi olarak yapılan görüşmeler sonucu anlaşılarak feshedildiğini, sözleşmenin süresinden önce fiilen sona erdirilmek zorunda kalındığını, bu konuda müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; yanlar arasındaki sözleşmesel ilişkinin taşıma sözleşmesi kapsamında olup ...'nın 767. maddesi uyarınca bir yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, 01.03.2002 tarihli ve bir yıllık taşıma sözleşmesinden kaynaklanan talep hakkının sözleşme süresinin bittiği 01.03.2003 tarihi itibariyle doğduğu, 01.03.2004 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.